red_nadia (red_nadia) wrote,
red_nadia
red_nadia

Categories:

16 декабря.

Экономика и Мы

Россия и глобальная власть


Запад консолидировано и монолитно исходит из того, что России не должно существовать, и юридически её не существует с 1991 года («когда мы выиграли холодную войну» - как хвастаются они в открытую). А то, что Россия в каком-то виде фактически существует – похоже в их понимании на бегство заключённого из мест лишения свободы. Он должен сидеть в тюрьме – а он где-то бегает, и мы поймать никак не можем!


В их понимании это продукт халатности одних (тех, кто упустил) и продукт непрофессионализма других (тех, кто ловит).


А какой может быть паспорт у человека, из тюрьмы убежавшего? По определению – только фальшивый! И все договора по фальшивому паспорту, буде таковые заключены – ничтожны!


Мы юридически для них не существуем никак – и в этом корень проблем нашего положения в мире. Мы для них, как ДНР для Киева – очень досадное, очень нелепое и крайне негативное происшествие, подобное стихийному бедствию.


А у того, кого не существует – не может быть никаких прав. Как можно, к примеру, убить выдуманного человека или обокрасть его? Его же нет – кого ты убил или обокрал? За такое не судят…


В связи с вышеизложенным - вопрос о либералах в РФ понимаем просто и очевидно. Это не идеология, не партия, не оппозиция. И не власть – теперь уж, слава Богу! Либералы – это представители колониальной администрации. Это британцы в Индии.


Были же в Индии, когда ею владел Лондон, постоянно там жившие англичане? Несомненно, как был и ряд этнических индусов, намертво связавших себя с Лондоном и колониальной политикой.


Другая аналогия: американцы в Сайгоне. Они ведь там жили – и немало их там было. И не все были военными: были среди них торговцы, экономисты, представители творческой интеллигенции, обслуживающий персонал и т.п. А ещё больше в Сайгоне было вьетнамцев, намертво связавших судьбу с американской оккупацией. Разрез глаз у них оставался вьетнамским, но по сути они уже были американцами, абсолютно чуждыми окружающему их морю «недочеловеков».


Либералы в РФ – это этническая группа, сложившаяся по итогам колонизации. Этнографы знают немало таких групп, в которых враждебность, презрение к местным туземцам, совмещённые с управлением ими – стали не просто сознательным выбором, но и подсознательной, органичной природой человека.


Субъективно носитель этого психовируса может не задумываться о нём, и даже отрицать его, настаивать, на противоположном: «я-патриот» и т.п. Но объективно он, подобно великому мастеру слова И.А. Бунину, весь заточен на этносоциальный расизм, на органическое отторжение от «нищебродов», отношение к которым подобно отношению к рабочему скоту.


Мол, наше дело – управлять и жить. А ваше дело – подчинятся и быть зарезанными к нашему застолью. Живёте вы не сами для себя, а только для того, чтобы нам удобнее было. Если будете хорошо себя вести – мы почешем вам за ушком, кинем кость, лирически опишем – как описывал Бунин собак и артель косарей.


А если вы ведёте себя, как сейчас – то вы «фу, плохая собака!».


Неистребимый этносоциальный расизм просматривается в каждом слове и в каждом жесте либерала.


Как представитель колониальной администрации – он прирождённо убеждён: жить родился он один и его «рукопожатые» клоны. Остальные родились обслуживать и благодарить, платить и каяться.


Эта органика доходит порой до смешного абсурда, как у литератора Дмитрия Быкова (в определённом смысле – рупора либералов) - который написал о том, что мир неизбежно разделится на высшую и низшую расу. Высшей расой, разумеется, в его представлении будет Украина, а низшей — Донбасс. Так он (весьма вольно) трактует творчество легендарных советских писателей — братьев Стругацких, тоже, кстати, неоднозначных, но живших в иное, сдерживавшее аппетиты социальных расистов время.


По Быкову вышло, будто фантасты Стругацкие завещали нам мир будущего, в котором биологический вид гомо сапиенс обязательно разделится на «люденов» (высшую расу) и неких примитивных «совков» (низшую расу). При этом Быков, естественно, не мог не привести пример Донбасса и Украины… Он утверждает буквально следующее: «Нынешняя Россия, прямо скажем, совершенно не видит Украину. Она видит на ее месте ужасный фантом, а реальная страна попросту не помещается, как сказали бы те же Стругацкие, в темпе её восприятия».


+++


Испытывает ли Запад ненависть к России? Чтобы ответить на этот вопрос – задайте себе другой. Испытывает ли скотовод ненависть к коровам? Можно ли его хлыст и нож, добывающий говядину – истолковать, как ненависть? Испытывает ли посетитель зоопарка ненависть к медвежатам в клетке? Или американец – ненависть к рекламному индейцу, в полном перьевом облачении поставленному в супермаркете?


Я думаю, о ненависти тут говорить неуместно.


Этносоциальный расизм либералов (что наших, что западных западников) снимает вопрос о любви и ненависти. Ненависть – это оборотная сторона любви, это обманутая любовь, предусматривающая равенство и взаимное восхищение. И по этой формуле – чем глупее и простоватее русский патриот, тем острее и неистовее его ненависть к Западу, ненависть жестоко обманувшегося любовника.


Взаимной ненависти, на мой взгляд нет. Корову пасут, доят, лечат, гонят по плану выпаса, наконец, режут – но места для ненависти в этих действиях нет. Чтобы ненавидеть – нужно признавать ровней.


Паразит – который и живёт за счёт донора, и убивает этого же донора своим аппетитом – не может позволить себе такой роскоши. Убийство по расчёту – бесчувственно. В нём нет никакого «состояния аффекта», а есть только изначальный замысел, реализуемый с математической холодностью.


Паразит – существо суицидальное. Убивая донора, он и самого себя убивает, потому что сам по себе жить не может.


Смешно и страшно вообразить чернявенького, характерного Д.Быкова в руках бандеровцев, «люденов» его романа. На что этому дегенерату рассчитывать в обстановке львовского погрома[1], например? На свои заслуги перед бандеровщиной? Но вряд ли погромщики читают труды по литературоведению…


Трагедия человеческого материала колониальной верхушки – в том, что эта колониальная отрыжка социума не может найти себя ни в местах проживания, ни на заветном Западе: они совершенно не нужны в метрополии, места господ в Лондоне не вакантны, а места уборщиков администраторам не подходят.


Быковы и познеры, выведенные жестокой селекцией колониального вивисектора – по сути своей, жуткие мутанты ума и духа. В них парадоксально сочетается комплекс низкопоклонства, лакейства, услужливости (к которому приучили господа-наниматели) и комплекс превосходства, надменного господства над «быдлом», рождённым только чтобы «нас с господами» обслужить, а более ни для чего.


Потому из либерала не выходит даже феодала. Ибо феодал, как бы груб и примитивен не был – заносчивый господин, и только. А либерал всё время инстинктивно ищет – кому бы ботинки почистить, а при случае и вылизать.


Духовное уродство либерала в том и проявляется, что он моментально переключается от крайних степеней услужливой униженности – к крайним степеням карательного снобизма. Ярко иллюстрируют это биографии Окуджавы или братьев Вайнеров, Галича или Познера, вообще всех тех, кто при «старой власти» был первейшим подхалимом, лизоблюдом и подъедалой и грантожором, тянущимся к хозяйской ласке.


-Заранее угадать победителя – это и есть свобода – в порыве откровенности (в романе) высказался об этом Д. Быков.


Любого из них прижми сегодня в застенке, даже слегка и чуть-чуть – и выскочил, как жидкость из раздавленной гниды, идеальный пропагандист прижимателей. Подобный Василю Куку…


+++


Бессовестность либерала – не просто бессовестность. Это убеждение, что в лице России он разговаривает с пустотой, юридически не признанной Западом за существующую величину.


В понимании либерала Россия – это банда в подворотне, которую не успели зачистить правоохранительные органы ЕГО государства. Когда банда в тёмной подворотне тебя зажала – можно что угодно говорить, делать, обещать – и это совсем не стыдно, как бегство от хищного зверя в лесу. Кто в здравом уме будет зверям или бандитам в тёмном закоулке излагать манифесты своего подлинного мнения?


Никогда и никакой либерал, существо трусливое по своей сути – не скажет о стране, признаваемой на Западе такого, что он говорит о России. Никогда не рискнёт из хулиганских побуждений назвать негра «негром» - ибо это неполиткорректно. Негров США нельзя обзывать даже на словах – ибо они юридически существуют. А русских можно и физически убивать в любых количествах, ибо, с точки зрения правосознания Запада это несуществующая величина. Да, она есть, увы – но с точки зрения западника – противозаконна и существует исключительно по недосмотру правоохранителей.


+++


Что мы можем противопоставить Западу и западникам? Слов они не слышат, для них мы немы, как рыбы. Даже не как рабы – как рыбы в сетях или на крючке… Противопоставить мы можем только оружие. И когда мы убедительно, без заискивающей улыбки, демонстрируем оружие – Галич пишет сценарии для советских фильмов, Окуджава лирично мурлыкает о «комиссарах в пыльных шлемах», а Познер – обличает пороки в США.


Если бы речь шла о ненависти – то её можно было бы дезактивировать.


Но то, о чём я говорю – нельзя никак разубедить, разрядить в режиме «разрядки», взаимного разоружения, и т.п.


Они нас едят.


А мы не хотим, чтобы нас ели.


Никакой ненависти у них к нам нет, как нет у вас ненависти к своей котлете.


И нам нужно мыслить трезвее, яснее, без мутной пелены «благородного негодования».


Дискутировать с вирусом нечего: по сути своей, он биомашина с заранее заданной программой.

Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; 16 декабря 2019.



Всем здоровья.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 83 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →