?

Log in

No account? Create an account
12 февраля. Антикоммунисты, антисталинисты и прочие " анти" … - red_nadia [entries|archive|friends|userinfo]
red_nadia

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Feb. 12th, 2017|01:52 pm]
red_nadia

12 февраля.
Антикоммунисты, антисталинисты и прочие " анти"  проникают всюду. Неймется иль на оплате, не суть.
Только найдешь тихую гавань ( в смысле, блог , сайт ),  они тут как тут.
Я не коммунистка и так далее, но получается, что волей-неволей, отвечая на реплики " анти",  становлюсь коммунисткой и так далее. Да и ладно.
Сегодня нас так жестко поделили, искусно и искусственно, что приходится ярлык принимать. Опять же ладно.
Ведь кого ни возьми, упертого либерала иль упертого коммуниста, а в главном они едины - жить достойно.
Дальше расхождения. У одних - за чей-то счет, другие сами хотят работать. Первых, к чести народа, как мне кажется (!), все же меньше. Может, и плюнуть, прокормим?
Ан нет. Аппетиты у них нечеловеческие.  Так что  не получится. Да и власть нам " подбрасывает"  линии разграничения. Не о будущем спорим, а о прошлом. Близком!
Будто мы не помним, ЧТО  было совсем недавно.
Всю ночь лениво препиралась с одним интеллигентным штатным либералом. Ну, в сто первый раз писать о всеобщем образовании, о доступной каждому медицине, наконец, о Великой Победе, честно,  уже надоело. Подколками занималась. А он мне выкладки про репрессии, ну, все как всегда.
В пол-третьего не выдержал один очень умный товарищ, известный на сайте,  и написал.
Очень понравилось.  Привожу.

О Сталине, социализме и не только. 
Извините, что «вклиниваюсь» своим длинным текстом. Но после длинного комментария Вл.Мих. не смог удержаться.
Сначала несколько общих замечаний. Ведущиеся споры о роли и значении Сталина для страны не есть научные споры, а всего лишь представляют собой мнения людей, в той или иной степени «погружённых» в тему.

На самом деле, поднимаемые проблемы весьма и весьма сложны, требуют не просто фактологического освещения, но и философского, глубокого понимания логики исторического процесса. Их окончательное решение возможно лишь при прошествии длительного времени, когда «улягутся страсти», когда общество раскроет и «переварит» все имеющиеся на этот счёт факты, и учёные придут к окончательным выводам.

И когда кардинально изменится социально-политическая ситуация в обществе. Идеологическое противоборство, связанное с переделом советской собственности, должно уйти в прошлое. 
Сегодня же, в условиях жёсткого идеологического противоборства, обществу трудно найти консенсус, ибо материальные интересы принципиально различны.
Подавляющая масса людей (назовём их условно «обыватели») воспринимает ведущиеся споры о состоянии общества, об исторических событиях всего лишь утилитарно, исходя из собственного положения и своего жизненного опыта, не обладая глубокими познаниями ни в истории, ни в экономике, ни в социологии. Обывательское сознание весьма поверхностно и манипулируемо. Чем и пользуются «манипуляторы» в своём идеологическом противоборстве, используя доминирование в СМИ.

И даже статьи так называемых учёных от истории, кормящихся от своих писаний, насквозь проникнуты идеологией.
К сожалению, сегодня мало кто из критиков современной власти чётко осознаёт, что в обществе не просто идёт, а усиливается идеологическая борьба. Борьба между набравшим силу, укрепившимся буржуазным строем и его антиподом – социализмом.
При этом власть, несомненно, одерживает верх, ибо лучше оснащена, изощрённее, целенаправленнее, циничнее. И когда провластные идеологи так прямо и заявляют, что, мол, «идёт идеологическая война, мы будем вас давить» (Митрофанов, ЭХО Москвы), то в ответ – тишина, ибо «трибуна» недоступна.
Однако социалистическая идеология, требующая ограничения разгула частной собственности, основанная как на постепенном осознании мерзости построенного капитализма, так и на сохранённых знаниях о прошлом, настойчиво пробивает себе дорогу.

И чем дальше будет идти Россия по нынешнему пути, чем больше противоречий и проблем будет этот путь выявлять, тем востребованнее будет социалистическая идеология.
Сравнивая параметры сегодняшнего и социалистического прошлого (о чём уже много и верно сказано), становится ясно, что России срочно требуется изменение вектора социально-экономического и политического курса.
Вот почему буржуазные идеологи, прежде всего, и главным образом концентрируют своё внимание на личности Сталина и на периоде нахождения его у власти.

Сравнивают не темпы экономического роста, не различного рода достижения буквально во всех сферах жизни, не параметры улучшения жизни народа, а выводят на первый план именно черты его характера, манеры его поведения с людьми и т.п. И превращают его по сути в демона, взваливая на него (и его узкое окружение) всю вину за промахи и ошибки, за преступления того времени.

Проблема Сталина и сталинизма это не проблема только конкретного исторического времени, это и проблема сегодняшнего дня.
Это проблема тех преступлений, которые совершаются сегодня, тех издевательств и того грабежа, который происходит с народными средствами и которые совершенно не находят никакого отражения ни в законодательстве, ни в реальной юридической практике.
Почему народ не только лояльно относится к С., но многие даже хотели бы, чтобы эти времена вернулись?
Потому, что они чувствуют, интуитивно ощущают, что этого не хватает сегодня как никогда. Не хватает не просто дисциплины, не просто справедливости, а не хватает отношения к народу, прежде всего к народу, как того подобает.
Уважение к народу лишь провозглашается властью, но не делается ничего, для того, чтобы это стало не просто словами, лозунгами, а буквой закона, реальным практическим действием.
А законы манипулирования общественным сознанием достаточно просты и хорошо известны.
Таким образом, посредством СМИ можно образ любого исторического деятеля представить в нужном свете, доказать практически любое качество этого деятеля, опираясь на ловко подобранные факты.
Сделать борцом за мир и свободу откровенно слабого, безвольного, лживого руководителя, или представить больного алкоголизмом, тщеславного человека несгибаемым борцом за демократию.
Ленина же превратить в убогого злодея, германского шпиона, убийцу и сифилитика. Опытные режиссеры, актёры, сценаристы способны создать какой угодно миф, лишь бы это было хорошо оплачено.

Отсюда вывод: большинство «портретов» политических деятелей прошлого есть своего рода мифы, создаваемые с определённой идеологической целью, преследующей формирование нужных идеологических установок. Прежде всего, для поддержки нужных для манипуляторов политических сил. По-моему, всё это достаточно очевидно.
Манипулирование общественным мнением предполагает и определённые законы и правила.
Одним из них является откровенная ложь, фальсификация фактов.
Многократно приходилось слышать, как на «Эхо…» утверждали, что Сталин загубил миллионы жизней. Хотя хорошо известно, что это не так. Учёные неоднократно публиковали (на стр. ЛГ в том числе) цифры погибших людей в то время – около 670 тысяч человек. Но для обывателя вполне достаточно услышанного по радио.

Понять суть политического противоборства того времени ему не дано. И Вл.Мих. усиленно педалирует идеи о миллионах загубленных и т.п.
Одним из приёмов манипулирования является создание негативного образа руководителя того общества, которое подвергается критике.
Так, Сталину приписывается масса негативных качеств, о которых практически ежедневно рассказывают нам либеральные СМИ.
Но давайте задумаемся, так ли всё просто, можно ли одного человека, пусть даже и облечённого большими полномочиями, обвинять во «всех смертных грехах» своего времени.
На мой взгляд, это недопустимо, не исторично, не научно. Любой исторический деятель есть лишь яркий выразитель своего времени, своего рода лидер той элиты, в руках которой находится власть.
И всё, что он может - это быть тем самым, как сейчас принято выражаться, хорошим менеджером для управления вверенного ему общества (государства). Иначе, он был бы достаточно быстро устранён.

Так было со многими политическими деятелями (царями, королями, президентами…).
Более того, лидер должен соответствовать не только интересам элиты, но и интересам всего общества, быть понятным в том числе и для обывателей. Сталин и был таким лидером, его авторитет держался не только и не столько на «штыках», сколько на авторитете идеологическом и моральном.
Единство общества того времени держалось на понимании единства целей и задач, определяемых главной целью - строительством социализма. Люди верили в осуществимость этой задачи, искренне хотели этого.
Видели конкретные результаты. Энтузиазм был не поддельным, не искусственным, а подлинным.
И Сталин для этих людей был лидером. Ну, это так, зачем спорить! Отрицать это, значит оскорблять память этих людей. И делают это буржуазные идеологи только с одной целью - облить грязью саму идею социализма. Это – их главная цель!

И вот тут-то необходимо сказать об общем состоянии социализма в то время.
Если мы посмотрим цифры, касающиеся экономики (основы жизни общества), то увидим, что это была очень убедительная победа социализма
. По темпам и масштабам роста, по вовлечённости людей в созидательное дело.
При этом, Сталин руководил этим процессом. И если перечитать всю ту современную литературу о Сталине, которая сейчас буквально заполонила все книжные магазины, мы увидим, какой эффективный руководитель был этот человек. Что было признано даже его идеологическими противниками.
При этом, он оставил нам своё теоретическое наследие.

Перечитайте Сталинские статьи и Вы увидите, что он старался следовать именно тем установкам, которые и публиковал. В отличие от современных политических деятелей, он всё писал самостоятельно. Его статьи очень неплохо отражают суть того времени.
И, кстати, он не просто писал статьи, что называется, "за жизнь". Он анализировал ситуацию, обозначал цели, называл недостатки, требовал исполнения намеченного.
Это сегодняшние лидеры каждые два-три года "вешают нам на уши лапшу" о том, как надо жить и к чему стремиться. Но где эти планы и их призывы? И где реальная жизнь?

А время тогда было такое, что требуется глубокое исследование его социально-психологических аспектов, доказательство того, что народ, общество в целом воспринимало происходящее как необходимое, как требуемое для движения вперёд.
Основная масса людей (те же «обыватели») как и сегодня, воспринимали лидера страны как руководителя находящегося на своём месте.
А это была, в то же время, диктатура пролетариата. Именно так называли в то время состояние общества.
А для диктатуры пролетариата были свои законы, свои правила, которые нравились далеко не всем. Были люди, которые ненавидели этот строй, потерявшие свои возможности, имущество, своих близких и т.п.
Шла острейшая идеологическая борьба, подкреплённая силовыми возможностями советской власти.
Соответственно, было много перегибов, безобразий, подлости и вообще всего того, что, так или иначе, сопровождает человечество, расколотое по материальным и, соответственно, идеологическим причинам. Неужели это не ясно?
Сегодня, что, стало меньше подлости, бесчеловечности и т.п.? Отнюдь! Увеличилось многократно!

Но никакими рабами (как утверждают либералы) люди того времени не были.
Не надо натянутых сравнений. Гигантские массы народа, напротив, обрели будущее, получили возможность раскрыть свой потенциал, стали учиться, что называется, созидать.
Если бы ублюдочное ТВ захотело создать образ народа, обретшего счастье при социализме, это можно было бы сделать легче лёгкого. Сколько я сам видел сюжетов об учёбе безграмотных людей, о том энтузиазме, который охватил общество после Октябрьской революции. Страна буквально расцветала из года в год.
И не только в Москве, но и на окраинах. Бюджетная политика того времени не допускала, как сегодня, распылять средства. Стройка и созидание были всеобщими, охватывали даже «медвежьи» уголки страны. Это же факт!
Именно тогда и были освоены пустынные территории, построены мощные заводы, фабрики, электростанции. Возник гигантский народнохозяйственный комплекс. 
Более того, осмелюсь утверждать, что развивать такую огромную страну, созидая в гигантских масштабах промышленность и науку, можно только в условиях социализма, когда бюджет не разворовывается, а расходуется на благо всего общества.
Сегодня ни один вменяемый олигарх не станет и копейки вкладывать в «медвежьи» российские углы, ибо прибыли от этого он никогда не дождётся. Кроме, конечно, вложений в сырьевые отрасли. Об этом прекрасно написано в книге Паршева «Почему Россия не Америка».
Таким образом, судить историческое состояние общества простейшим оболганием руководителя этого общества, абсолютно неверно, ненаучно. Эмоции в этом деле совершенно недопустимы.
Но они допустимы в идеологической борьбе, которая сегодня развернулась и усиливается.
И ведётся эта борьба не против Сталина, а против социализма.
Почему? Только потому, что социализм провозглашает основой общества общественную собственность, доказывает необходимость контроля всего общества за функционированием общественно значимых средств производства.

Но не только! Социализм ставит вопрос о справедливости произведённого богатства.
Ведь производство носит всеобщий общественный характер, а присвоение – частный.
При капитализме, как известно, основная часть произведённых богатств присваивается собственниками средств производства. Что приводит к периодическим кризисам, перепроизводству (что и происходит сегодня), к многочисленным конфликтам и т.д, и т.п.

В России же, эти собственники ещё и не имеют к созданию присвоенных ими заводов и фабрик никакого отношения. Они их заполучили просто путём росчерка пера на бумаге. И очень боятся повторения 17 года.
Вот почему так ненавидят либералы марксизм и социализм.
А Сталин является человеком, сумевшим поднять социализм до высокого уровня развития, сумел превратить страну в могущественное государство.
Да, путём по-своему трагическим, путём перенапряжения сил. Но сумел, всё-таки, это сделать. И общество ему благодарно.

Либералы называют Сталина «нравственным ничтожеством». На мой взгляд, давать моральные оценки историческим персонажам абсолютно неправильно. Представлять исторического деятеля через психологические характеристики – самое неблагодарное дело.
Ибо не существует людей идеальных, «святых», у каждого человека можно найти и доброе, и прекрасное, но и гадкое, и мерзкое. Всё зависит от умения «высветить» эти качества.
Так, того же Гитлера можно представить как прекрасного семьянина, любящего мужа, доброго (любит животных – собак). И т.д., и т.п.
Вы наверняка видели массу кинокадров, где Гитлер представлен весьма благородно. Кроме того, если захотеть его возвеличить, можно найти массу сведений, где он по-отцовски жмёт руки рабочим, обнимается с трудящимися, заботится о простых людях.
Так неужели Вы не понимаете, что образы Сталина создаются тоже по определённой схеме. И самым частым кадром является его прицел в зал из снайперского ружья.
Давать нравственные оценки могут либо близкие люди, либо хорошо знавшие человека.
Ибо нравственность есть характеристика очень глубоко личная, проявляющаяся, и поэтому осознаваемая, как правило, в межличностных отношениях. 
Вот почему нравственные характеристики есть на 90% ложь.
Люди, дающие сегодня нравственные оценки современным лидерам гораздо ближе к истине, ибо видят этих людей, слышат их, следят за их поведением. Но и, в то же время, не будучи лично знакомым с человеком, давать нравственные оценки неправильно.

Следует давать оценку политическому поведению, а не личной жизни руководителя.
Но, тем не менее, не стоит предавать историческим лидерам самодовлеющую участь.
Это всего лишь люди, вознесённые на вершины власти волею судеб.
Каждый из них является, в то же время, плоть от плоти частью современного ему общества. Ни один из них не выскакивает, «как чёрт из табакерки», неизвестно откуда. Историческое движение с необходимостью выдвигает этих людей во власть.

Творить мировую историю вообще было бы очень удобно, если бы все общественные условия были непогрешимо благоприятны, идеальны, не были возмущаемы природными катаклизмами и отвратительными характерами людей.

История полна случайностей, полна абсолютно непознаваемыми для многих людей явлениями, кажущимися мистическими.
Но все эти случайности, катаклизмы, внезапные трагедии, возникшие как по воле стихии, так и по злой воле людей, являются частью истории, влияя, при этом, либо на замедление, либо на ускорение её хода.
И во многом, эти ускорения или замедления зависят и от такой «случайности», как выдвижение во власть конкретных людей. И характер этих людей, их нравственные качества также начинают играть роль.
Множество характеристик Сталина, на мой взгляд, наивны, идеологически натянуты и извращены, ибо основаны скорее на эмоциях, а не на взвешенном научном подходе. Хотя я и не отрицаю возможности наличия у него многих негативных черт.

Но, ещё раз повторяю, к социализму, как таковому, это не имеет никакого отношения. Это абсолютно разные ипостаси. Приписывать репрессивную политику сугубо Сталину абсолютно неверно.
Это была борьба за власть, борьба за, как тогда казалось, правильно понятые идеалы.
К сожалению, это была огромная политическая ошибка. И очень жаль, что это легло чёрным пятном на сам социалистический строй.

Теперь, несколько слов о социализме. Ругая Сталина, некоторые считают «его социализм» «холуйским, казарменным, фальшивым, формальным, несправедливым»», противопоставляют этот социализм социализму Ленина – «справедливому, правильному».
Но всё это абсолютное невежество, основанное на примитивном историческом мышлении
. Не бывает правильного или неправильного социализма. Как, впрочем, и капитализма.
И то, и другое, есть всего лишь определённое состояние общества, характеризующееся главным - господством определённой формы собственности.
И, соответственно, политической властью, способной эту форму собственности удерживать и управлять ею.

Сравнивать состояния общества при Ленине и при Сталине, вынося такие суждения, абсолютно не научно.
Это два совершенно различных состояния.
При Ленине вообще говорить о социализме не приходится. Это были всего лишь зачатки социализма, всего лишь его «эмбрионы», это была борьба за социализм.
И в этой борьбе гений Ленина сыграл решающую роль. Благодаря нему большевики смогли не только взять власть, но и устоять, и победить.
Но то время было настолько стремительным, что Сталин уже руководил, фактически, другим обществом.

_ Но самое главное, что надо уяснить, это то, что не бывает идеального состояния общества, не бывает его единственной формы, при которой наступит, вдруг, мир и покой, и справедливость восторжествует раз и навсегда.
Так и социалистическое общество должно рассматриваться не как нечто стабильное, раз и навсегда данное, а, напротив, как меняющееся и прогрессирующее. Чего как раз и не понимали руководители КПСС, отрицая необходимость постоянного совершенствования стимулов развития, не понимая их.
Если бы частная инициатива не сдерживалась, если бы многие свободы не ограничивались искусственно, а у руководства страны находились не бюрократы-аппаратчики, превратившие идеологию в бутафорию, ситуация была бы абсолютно другой.

Очень жаль, что в критический для социализма период, в КПСС не нашлось такого человека как В.Путин (только с другим идеологическим знаком), который бы твёрдой рукой поставил бы на место всю эту либеральную свору. Что, на самом деле, сделать было вполне возможно.


LinkReply

Comments:
From: pahmutova
2017-02-12 11:10 am (UTC)
Надежда Ивановна, щас я вас буду инструктировать.
Вот эта штука, которая ниже вашего оригинального текста, называется на ЖЖ-жаргоне "лонгрид", т.е. "длинночтение".
Такие длинночтения надо разбивать на абзацы (кнопочка enter) и желательно убирать их под кат (врезку).
Это делается, если перед текстом перед тем как отправить написать вот такие значки:
<(lj-cut>

После первой галочки уберите круглую скобку, это намеренная ошибка, иначе не видно было бы эти значки.

Тогда народ будет осмысленней воспринимать.

Edited at 2017-02-12 11:14 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 11:21 am (UTC)
Надь, это что, мне надо влезть в черновик теперь?
Я ж сделала " копировать" и поместила.
Ладно, главреду позвоню сейчас. Они от меня чумеют!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: realconspiracy
2017-02-12 11:10 am (UTC)

Имеющий уши да услышит...

Тезис о нарастании классовой борьбы актуален, как никогда. И нагляден.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 11:44 am (UTC)
Нагляднее уж некуда. До карточек скатились реформаторы фиговы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 68bis
2017-02-12 11:19 am (UTC)
Предпоследняя фраза перечёркивает всё, написанное выше.
Начал за здравие, кончил за упокой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 11:40 am (UTC)
Читайте внимательно!
Жесткой рукой, но с ДРУГИМ ЗНАКОМ!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lumava1
2017-02-12 11:25 am (UTC)
Толково, спору нет! Но об этом многие уже писали. Главное не в том, что сколько кто истребил, а в том что в борьбе за что то всегда одни истребляют других, а каким способом не имеет значения. При Путине то народ вымирает в год по миллиону, и при этом население не прирастает а убывает без всяких там драк и боёв.Это же происходит, хотя, может быть, и без прямого умысла.Между Сталиным и Путиным разница такая как у магнитных полюсов. Сталин - НАРОД, Путин - Ж....Я СВОРА.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 11:43 am (UTC)
Валь, просто в ночи человек не выдержал!!!!
Да, сто раз повторено. Он там пишет редко, но очень концентрированно! И, разумеется, без приколов всяких. Что весьма распространено нынче.
Там один всё мою фамилию уродовал. Зачем? Ему одному ведомо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2017-02-12 11:29 am (UTC)

Классовый антагонизм не позволит примириться. Вынесен

Пользователь realconspiracy сослался на вашу запись в своей записи «Классовый антагонизм не позволит примириться. Вынесено из комментариев. » в контексте: [...] льную свору. Что, на самом деле, сделать было вполне возможно. (из комментариев к посту в post [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: golova2uha
2017-02-12 12:33 pm (UTC)
А кто автор?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 01:00 pm (UTC)
Сергей Копылов.
Я с пылу скопировала. А поскольку плохо владею техникой, то автора не указала.
Это не журналюга. Это постоянный товарищ на сайте Литературки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-02-12 12:37 pm (UTC)

post

Пользователь golova2uha сослался на вашу запись в своей записи «post» в контексте: [...] Оригинал взят у в post [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cc_300
2017-02-12 01:55 pm (UTC)
Признаться, для меня последний абзац тоже выбивается из текста. Почему Путин. Почему разгромил либералов. Непонятно. Допускаю, что автор не так выразился))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 02:22 pm (UTC)
Там длиннющая дискуссия.
Путин подмял под себя всё и всех !!!! Так надо понимать, и никак иначе.
Не хвалит он его ничуть. Как бы ставит на место Меченого, но с другим знаком.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2017-02-12 02:26 pm (UTC)

О Сталине, социализме и не только

Пользователь mcjabberwock сослался на вашу запись в своей записи «О Сталине, социализме и не только» в контексте: [...] нал взят у в post [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livej78
2017-02-12 03:03 pm (UTC)
поддержу
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 03:05 pm (UTC)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ikotoved
2017-02-12 04:09 pm (UTC)
Многие корешки подмечены верно. Но больно много лишних слов. А самое главное, что сказать то хотел? Ну знаем, понимаем, а вывод то какой? И вид действий?
Надюшь, у Вас вроде потепление обещают. А мы замерзли и устали как собаки, хороводы вокруг Иссакия водить, хоть всего -5, да с Невы сильно дует.

Edited at 2017-02-12 04:10 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-12 04:30 pm (UTC)
Саш, вид действий, говорите.
Сайт уже закрывали. Главред висит вообще-то... Пытается усидеть на двух стульях.
Да и за кого агитировать? А не за кого...пока.

У нас тепло. Газ у меня на минимуме стоит, экономия сплошная!
Я Вам вчера ВК ответила.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-02-13 04:18 am (UTC)
Юль, спасибо, что напомнили. Когда-то читала.
Но у нас будут Ладынину вспоминать, обиженную якобы, трижды лауреатку, Изабеллу Юрьеву, которой тоже якобы про любовь не давали петь, и прочих.
Но вот это - никогда.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: columela
2017-03-04 03:15 pm (UTC)
Не либералам вещать о нравственности. Нравственность - одно из главных качеств, отличающих человека от животных. У либералов этого качества нет, они несут в себе рудиментарные гены предков-животных.
Сталин - ЧЕЛОВЕК, он не мог быть без нравственности!!!
Насчёт общественного производства и частного присвоения. Ладно бы все эти новые "хозяевА" сами добывали своим умом и трудом средства на свои хотелки, так ведь все без исключения нехило присосались к общегосударственному бюджету! И сосут из него не переставая всё больше, не оставляя практически ничего на социальные нужды. Если на западе ещё есть частные предприятия и корпорации, не зависящие от государства, то у нас - их почти нет. И при этом твари учат русских "карашо и многа арбайтен" за миску похлёбки с барского стола.
Нет лучше агитации за Сталина, чем неконтролируемая жадность верхов!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_nadia
2017-03-04 03:30 pm (UTC)
А прямо каждый день очередной сынок новое кресло получает.
Талантливые ж... И у всех бизнес на госзаказах!
(Reply) (Parent) (Thread)